Ответственность за нарушение норм жилищного законодательства и права, виды ответственности

0
1771

Ответственность в жилищных правоотношениях обладает определенной спецификой. В законодательстве, а также в теории и на практике принято обращать более пристальное внимание не на ответственность в жилищном праве, а на защиту жилищных прав граждан, что лишний раз подтверждает вещный характер прав пользователей жилых помещений.

Правовая ответственность — это обеспеченная государственным принуждением обязанность правонарушителя нести отрицательные последствия правонарушения, выражающиеся в лишениях личного, организационного или имущественного характера.

Различают следующие виды ответственности:

— уголовная ответственность — представляет собой правовое последствие совершения преступления, заключающееся в применении к виновному государственного принуждения в форме наказания. То есть совершение преступления — это юридический факт, влекущий возникновение специфических правовых отношений между виновными и государством, осуществляющим правосудие. Уголовная ответственность наступает за совершенное преступление на основании решения суда. Санкции наиболее жесткие (вплоть до лишения свободы);

— административная ответственность — форма юридической ответственности граждан и должностных лиц за совершенное ими административное правонарушение. К данному виду ответственности виновные привлекаются на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения. Она предусмотрена за совершение административного правонарушения, проступки (нарушение правил дорожного движения). К административным взысканиям относятся предупреждение, штраф, лишение специальных прав;

— дисциплинарная ответственность — наступает за нарушение служебных обязанностей, совершение дисциплинарных проступков. Она предусмотрена должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка. Мерами ответственности являются выговор, увольнение и др.;

— гражданско-правовая ответственность — за совершение гражданского правонарушения, имеет имущественный, компенсационный характер, наступает в виде возмещения причиненных убытков, штрафных санкций и т.д.

В ЖК РСФСР ответственности за нарушение жилищного законодательства был посвящен целый раздел. Он содержал ряд оснований для наступления уголовной, административной или иной ответственности:

— в ст. 154 была предусмотрена ответственность за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства.

Уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР несли лица, виновные в:

1) нарушении порядка постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, снятия с учета и предоставления гражданам жилых помещений;

2) в несоблюдении установленных сроков заселения жилых домов и жилых помещений;

3) нарушении правил пользования жилыми помещениями, санитарного содержания мест общего пользования, лестничных клеток, лифтов, подъездов, придомовых территорий;

4)  самовольном переоборудовании и перепланировке жилых домов и жилых помещений и использовании их не по назначению;

5) нарушении правил эксплуатации жилых домов, жилых помещений и инженерного оборудования, в бесхозяйственном их содержании;

6) порче жилых домов, жилых помещений, их оборудования и объектов благоустройства.

Законодательством Союза ССР и РСФСР могла быть установлена ответственность и за другие нарушения жилищного законодательства.

— кроме ответственности, условия наступления которой оговорены ранее, ставился вопрос о возмещении ущерба, причиненного жилищному фонду. Предприятия, учреждения, организации, а также граждане, причинившие ущерб жилым домам, жилым помещениям, инженерному оборудованию, объектам благоустройства и зеленым насаждениям на прилегающих к домам участках, были обязаны возместить причиненный ущерб.

— должностные лица и другие работники, по вине которых предприятия, учреждения, организации понесли расходы, связанные с возмещением ущерба, несут материальную ответственность в установленном порядке.

По действующему ЖК РФ ответственность за нарушения в сфере жилищного законодательства наступает в следующих случаях:

— согласно ст. 29 ЖК РФ в результате самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания в виде решение о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Она предусмотрена ст. 7.21 КоАП РФ и содержит санкции за нарушение правил пользования жилыми помещениями. Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

— в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений, регулирующих прекращение семейных отношений, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Санкции за нарушение данной нормы основаны на том, что гражданин обязан пользоваться жилым помещением по назначению, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц (соседей);

— согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В данном случае применимы нормы ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассмотрим применение нормы ст.7.22 КоАП РФ на практике.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее — ООО «УК «Березовая роща», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее — Жилищная инспекция, административный орган) от 10.04.2009 N 21-11-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1.5, часть 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 25.1, статью 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ и пункты 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома; административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности. Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 Жилищная инспекция в ходе проверки по жалобе жителей дома N 103 по улице Симановского города Костромы, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10 (подпунктов «а», «б», «г», «е») и 11 (подпункта «з») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: неисправность (сколы, просветы) кровельного покрытия, вертикальные трещины на наружной стене второго подъезда, отсутствие слуховых окон в первом и во втором подъездах, наличие протечек на потолке и стене в квартире N 17 и в первом подъезде на третьем этаже, разрушение штукатурного слоя цоколя и железобетонных плит балконов (выборочно), неисправность (отсутствие отдельных участков водосточных труб) системы наружного водоотвода, отклонение дымоходной трубы от вертикали в районе второго подъезда, наличие трещин, нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой над деревянной дверью в первом подъезде.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 N 21-11, на основании которого вынесла постановление от 10.04.2009 N 21-11-09 о назначении ООО «УК «Березовая роща» наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом N 103 по улице Симановского города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом (листы дела 21 — 27), обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Нарушение ООО «УК «Березовая роща» пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 5.5.6 Правил N 170 и пунктов 10 (подпунктов «а», «б», «г», «е») и 11 (подпункта «з») Правил N 491 при эксплуатации жилого дома, а также вина в действиях Общества установлены судами обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело документов. При этом доводам заявителя об отсутствии денежных средств на лицевом счете жилого дома дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А31-2622/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» — без удовлетворения.

— в соответствии со ст. 68 ЖК на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не исполняющего обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, возложена ответственность, предусмотренная законодательством. Основной обязанностью нанимателя является обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальных платежей. Последствия за ее нарушение содержится в ст. 155 ЖК РФ. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается;

— в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

— в ст. 3 ЖК РФ содержится принцип неприкосновенности жилища. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Статья 139 УК РФ защищает именно это право и устанавливает гарантии его соблюдения.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

За его нарушение УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Ответственность за преступление по ст. 139 УК РФ дифференцирована.

Согласно ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до 40000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до 3 месяцев.
То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается штрафом в размере до 200000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо лишением свободы на срок до 2 лет.