СУД НЕ ДОЛЖЕН ПОДМЕНЯТЬ ОРГАНЫ СЛЕДСТВИЯ

0
18

Компания «Бител» обращает внимание на необходимость соблюдения судами общей юрисдикции принципов уголовного процесса и исключения из их практики злоупотреблений предоставленными правами.

Бишкекский городской суд, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых, потребовал от компании «Бител» представления в суд распечаток телефонных звонков одного из осуждённых, являвшегося абонентом компании.

Компания «Бител» следует правилу: выдавать распечатки телефонных звонков абонентов только по требованию самих абонентов либо в случаях и порядке, установленных законом. В частности, законом установлено, что выдача распечаток телефонных звонков абонентов производится по постановлению следователя с санкции прокурора при расследовании уголовного дела.

Поэтому у компании «Бител» возник вопрос относительно законности требования суда. Заместитель председателя Бишкекского городского суда Шукуралиев Р. Ш., судьи того же суда Жусупова Ж. и Абдиева З. М. определили, что статьи 18, 81 и 91 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики устанавливают те случаи и порядок, в которых суд имеет право требовать выдачи распечаток телефонных звонков абонентов.

Да и вообще, как заявил этот состав суда в заседании, «суд у нас выше всех: выше следователя, выше прокурора, выше Президента».Тот же суд подверг приводу одного из заместителей руководителя компании «Бител» для допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу «в надежде на то, что в судебном заседании он поймёт необходимость требования суда и в последующем исполнит его».Суд также заявил, что намерен создать прецедент и привлечь руководителей компании «Бител» к уголовной ответственности за неисполнение требования суда о выдаче распечаток телефонных звонков.

Комментарий юридической службы компании «Бител»

1. Статья 18 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает один из важнейших принципов уголовного процесса – осуществление судопроизводства по уголовным делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Обвинение, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются разными органами и должностными лицами. Суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд лишь выражает интересы права. Статья 81 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, какие данные являются доказательствами по уголовному делу, и чем эти данные устанавливаются. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы.

Статья 91 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, в чём состоит доказывание по уголовному делу, каким путём производится собирание доказательств в процессе следствия и судебного разбирательства.

Следователь, суд вправе по находящимся в их производстве делам в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом: вызывать лицо для допроса или в качестве эксперта, производить другие следственные действия, требовать от организаций представления документов, имеющих значение для дела.

Но ни одна из перечисленных статей не устанавливает и по своему назначению не может устанавливать те случаи и порядок, в которых суд производит судебные действия. Случаи и порядок, в которых суд производит судебные действия, устанавливаются соответствующими статьями Уголовно-процессуального кодекса, регулирующими производство в суде.

2. Суд по ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом (статья 18 Уголовно-процессуального кодекса).

Так, по ходатайству стороны суд в порядке, предусмотренном статьями 288-303 Уголовно-процессуального кодекса, может допрашивать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, назначать экспертизу, допрашивать эксперта, производить осмотр вещественных доказательств, оглашать протоколы следственных действий, производить осмотр местности и помещений, проводить эксперименты, опознания, освидетельствования.

Но даже по ходатайству стороны суд не может, например, производить обыски, выемки, налагать аресты на почтово-телеграфные отправления, прослушивать телефонные переговоры или иным образом нарушать тайну телефонных переговоров. Право совершения таких действий Уголовно-процессуальным кодексом предоставлено только следователю с санкции прокурора (статьи 5, 13, 36, 184-188 Уголовно-процессуального кодекса).

3. В Кыргызской Республике нет ни одного закона, устанавливающего, что «суд выше всех».Есть законы, устанавливающие, что суд осуществляет контроль за законностью решений следователя и прокурора (например, статья 5 Уголовно-процессуального кодекса).Однако из этого не следует, что суд вправе лично осуществлять полномочия следователя и прокурора.

4. Суд в уголовном процессе – орган, осуществляющий правосудие по уголовным делам. Порядок осуществления им производства определяется только Уголовно-процессуальным кодексом и не может быть произвольно изменён. Решение суда, превысившего свои полномочия или иным образом нарушившего принципы уголовного процесса, незаконны (статьи 1, 5, 7, 30 Уголовно-процессуального кодекса).

5. Если при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству обнаруживается недостаток доказательств, которые могут быть получены только следователем (например, обнаруживается недостаток распечаток телефонных звонков абонента), суд возвращает дело следователю через прокурора для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (статья 244 Уголовно-процессуального кодекса).

Если недостаток таких доказательств обнаруживается во время судебного разбирательства, то при наличии ходатайства прокурора суд откладывает разбирательство дела и передаёт его прокурору для производства следственных действий и последующего ознакомления участников процесса с дополнительными материалами. После этого судебное разбирательство продолжается в общем порядке (статья 264 Уголовно-процессуального кодекса).

При отсутствии ходатайства прокурора начатое судебное разбирательство продолжается в общем порядке, несмотря на недостаток любых доказательств. При этом все сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого, подсудимого, осуждённого вплоть до его оправдания (статьи 15, 316 Уголовно-процессуального кодекса).

6. Свидетелем в уголовном процессе является лицо, вызванное для дачи показаний об известных ему обстоятельствах по уголовному делу (статья 60 Уголовно-процессуального кодекса).Заместитель руководителя компании «Бител» заведомо для суда не являлся свидетелем по уголовному делу. Подвергая его мерам процессуального принуждения (приводу), суд злоупотребил предоставленным ему правом.

7. В Кыргызской Республике прецедент в качестве источника права недопустим. Поэтому заявление суда о намерении создать прецедент есть не что иное, как призыв органа правосудия к неправовому решению.

Позицию компании «Бител» по вопросу выдачи распечаток телефонных звонков абонентов в Бишкекском городском суде представил генеральный директор компании Турдукулов Н. М.Он объяснил, что в данном случае компания «Бител» не сможет выдать распечатки телефонных звонков осуждённого, если только осуждённый сам их не запросит.

Выяснив, что осуждённый желает получить распечатки своих звонков для судебного разбирательства, генеральный директор компании распорядился выдать их осуждённому через суд, в производстве которого находилось дело.