Оцените риск сделки

0
13

«Мицубиси» осчастливил до слез», или Продолжение следует. Судебное решение по иску гражданки Т. к ООО «Автоцентр «Мицубиси» на днях вступило в законную силу. Ровно год прошел с тех пор, как мы рассказали о скандальном начале этой истории. Дело было так. В апреле 2005 года жительница Перми приобрела в автосалоне автомобиль Mitsubishi Pajero Pinin с двигателем GDI объем 2.0 л.

Специалист, действовавший от имени автосалона и непосредственно в салоне, то есть человек, которого г-жа Т. Принимала за продавца, заверил ее, будто бы автомобиль новый, только что доставлен с завода-изготовителя и не будет в течение гарантийного срока нуждаться в ремонте.

По всем трем пунктам вышла неувязочка. Во-первых, автомобиль пришлось многократно сдавать в ремонт. Во-вторых, оказалось, что он не совсем новый. Во всяком случае, такое мнение высказал эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы (ПЛСЭ). В — третьих, продавец оказался не продавцом, а всего лишь посредником, с которого взятки гладки. ПО ЯПОНСКИ – НИХТ ФЕРШТЕЙН СТО «УралАвтоСервис» согласно договору взял на обслуживание Mitsubishi Pajero Pinin с двигателем GDI объем 2.0 л, но, как ни старался, не смог обучить японского коняшку есть российский овес.

Наше топливо слишком сильно отличается от европейского и тем более от японского, на котором должен работать двигатель GDI. Десятикратное превышение содержания серы в бензине сводило на нет все усилия здешних автомехаников. В 2006 году ПЛСЭ вынесла окончательный вердикт: «не рекомендована эксплуатация данного автомобиля с технической точки зрения». Сдать негодный автомобиль обратно в салон и дело с концом – решила г-жа Т. Но не тут-то было.

Пришлось г-же Т. Обращаться к эксклюзивному дистрибьютору в Москву, затем в европейское представительство «Мицубиси» и наконец в Японию, непосредственно к президенту компании «Мицубиси», а заодно и к премьер-министру самой Японии. Может быть, премьер-министр и не в курсе дел тамошнего автомпрома, но так у нас принято: если что – сразу к царю-батюшке в ноги, не вели казнить вели слово молвить. Как ни странно, от президента компании «Мицубиси» г-жа Т. Получила сочувственный внятный ответ (на английском языке). Затем приехали специалисты из «Рольфа» (российский дистрибьютор), поставили под сомнение выводы местных экспертов и потребовали изъять некоторые узлы из автомобиля, дабы увезти их с собой в Москву и там еще раз перепроверить.

Единственный аргумент залетных спецов – в Москве эксперты круче – показался владелице злополучного «Пинина» не достаточно сильным. Вырвать сердце джипа она не позволила. Спецы улетели. Воспользовавшись правом на ответ, авто-центр «Мицубиси» выступил на страницах «ДП» с заявлением, что все хорошо. Действительно, у них на тот момент все было хорошо.

Плохо было у г-жи Т.: суд не хотел принимать ее иск к авто-центру «Мицубиси», потому что авто-центр с точки зрения закона не продавал ей автомобиль Mitsubishi Pajero Pinin с двигателем GDI объем 2.0 л. Вот так фокус: автомобиль есть, покупатель есть, даже гарантийное обслуживание есть, а продавца – нет. Потребовался год на то, чтобы разобраться в этой коллизии. ПРАВО ЕСТЬ, ВОЗМОЖНОСТЬ – ДЕЛО НАЖИВНОЕ Усилиями адвоката иск на 724 226 рублей был принят к рассмотрению, осенью 2006 года состоялось первое заседание суда.

Г-жа Т. настаивала на требовании расторгнуть договор купли — продажи и вернуть ей деньги, ответчики категорически отказывались признать свою ответственность. Вступая в отношения с г-жой Т., они, оказывается, не имели намерений продавать ей автомобиль, и то, что между ними произошло, не является куплей-продажей. Это более тонкие и высокие отношения, для описания которых понадобилось два листа судебного решения.

Разорвать эти сложные отношения путем возврата денег с одной стороны и автомобиля с другой стороны не представляется возможным. Автомобиль, не рекомендованный к эксплуатации, по-прежнему находится в собственности г-жи Т. Гарантийный срок его истек. Но судебная перспектива разрешения конфликта есть. Теперь г-жа Т. готовит иск к ЗАО «УралАвтоИмпорт».

Именно эта компания, как установил суд, является продавцом автомобиля. ВОТ В ЧЕМ ПОДВОХ Цепочка выглядит следующим образом: ЗАО «УралАвтоИмпорт» имеет автомобили на продажу, но не вступает в контакт с розничным потребителем. В контакт с потребителем вступает автосалон, который – обратите внимание! – не продает автомобили, а лишь оказывает платные услуги по их приобретению. Поэтому потребитель не может предъявлять к салону претензий, которые в полном объеме прописаны в законе «О защите прав потребителей».

Берусь предположить, что схема была разработана с целью оптимизации налогообложения. Защита от потребителя – побочный эффект. Но какой! Г-же Т. Потребовался год для того, чтобы установить продавца.

Теперь она предъявляет иск на сумму порядка 800 тыс. рублей (с учетом всех расходов) фирме, уставной капитал которой всего 50 тыс. рублей. Даже при благополучном исходе дела «УралАвтоИмпорт» имеет возможность сэкономить кругленькую сумму, отвечая по долгам в размере уставного капитала. Вы собираетесь купить машину?

Учитывая опыт г-жи Т., проверьте, является ли продавцом тот, у кого вы приобретаете автомобиль, не втягивает ли он вас в более сложные отношения. Оцените риск сделки.